Mostrando entradas con la etiqueta pensamientos. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta pensamientos. Mostrar todas las entradas

jueves, 13 de enero de 2011

¿Sorprendido?

 (Fuente texto: http://es.wikiquote.org/wiki/Vegetarianismo)
 (Título video adjunto: "Terrícolas")

  • "Ahora te puedo ver en paz; ya no te como."
    • Franz Kafka, Max Brod, Franz Kafka, eine Biographie,1937
  • "Cuando Herman era testigo de la matanza de animales y peces, siempre tenía la misma idea: En su comportamiento para con los animales, todos los hombres son nazis."
  • "Es mi punto de vista que la forma de vida vegetariana por su puro efecto físico en el temperamento humano, influiría benéficamente a toda la humanidad."
  • "No me cabe duda de que forma parte del destino humano, en su mejoramiento gradual, dejar de comer animales."
  • "Nada es más dañino para la facultad espiritual del hombre que alimentarse de carne [...] La alimentación vegetariana es la más económica, y su adopción generalizada contribuirá a mitigar, sino suprimir, el rápido crecimiento del empobrecimiento mundial, en un mano a mano con la rápida marcha de la civilización materialista y la acumulación de inmensas riquezas en las manos de unos pocos."
  • "No tomes la vida que no puedes dar; pues todas las cosas tienen el mismo derecho de vivir, mata criaturas nocivas donde sea pecado salvar; esta única prerrogativa tenemos; pero alimenta la vida con comida vegetal,y rehuye el sabor sacrílego de la sangre."
  • "Rey de los animales --como lo has descrito-- yo más bien diría rey de las bestias, siendo tú el mayor -- porque tú sólo los ayudas para que te den sus crías para beneficio de tu garganta, la cual has intentado convertir en sepulcro de todos los animales; y yo diría todavía más, si se me permitiera decir toda la verdad. […] Pues ¿no produce la naturaleza suficientes alimentos simples para satisfacerte?"
  • "Que tu paladar ni tu estómago te sirvan de pretexto para derramar la sangre de ningún animal ni pagar o autorizar a otro para que lo mate."
  • "Porque el corazón late bajo una cubierta de pelo, piel, plumas, o alas, ¿es, por esta razón, que no debe ser tomado en cuenta?"
  • "Nada levanta más nuestro asco que el canibalismo, pero damos la misma impresión a los Budistas y vegetarianos, pues nos alimentamos de bebés aunque no los nuestros. […] Consumimos cadáveres de criaturas de apetitos, pasiones y órganos similares a los nuestros, y llenamos los mataderos diariamente con gritos de dolor y miedo."
  • "Para un hombre cuya mente es libre hay algo aún más intolerable en el sufrimiento de los animales que en el sufrimiento del hombre. Referente al último, al menos se admite que el sufrimiento es maligno y que el que lo causa es un criminal. Pero miles de animales son inútilmente masacrados sin sombra de arrepentimiento. Si cualquier hombre se refiriera a eso, se pensaría que es ridículo. Y esto es un crimen imperdonable."
  • "Podemos tragar la carne sólo porque no pensamos en la cosa tan cruel y llena de pecado que hacemos. Hay muchos crímenes que son la creación del hombre, la equivocación de lo que es achacado a su divergencia de hábitos, costumbres o tradiciones. Pero la crueldad no es de estas. Es un pecado fundamental, y no admite disculpas o buenas distinciones. Tan sólo no dejamos que nuestro corazón se vuelva insensible, protesta contra la crueldad, se puede oir claramente; y aún así perpetramos crueldades fácilmente, felizmente - todos nosotros - de hecho todos los que no se unen son llamados maníacos."
  • "Una prueba de que el gusto de la carne no es para el paladar humano, es la indiferencia de los niños hacia tal comida, y la preferencia que tienen por los alimentos vegetales. Es de suma importancia no viciar este primitivo paladar de los niños."
  • "Llegará el día en que el resto de la creación animal podrá adquirir esos derechos que nunca pudieron ser alejados de ellos mas que por la mano de la tiranía... un caballo o un perro es, más allá de toda comparación, un animal más racional, así como un animal más comunicativo, que un bebé de un día, una semana o hasta un mes. Pero suponga que fuera al revés, ¿qué avalaría? La pregunta no es, ¿pueden razonar? ni ¿pueden hablar?, sino, ¿pueden sufrir? ¿Por qué se negaría la ley a proteger a cualquier ser sensible? Llegará el día en que la humanidad extenderá su manto sobre todo lo que respire"
  • "Por todo lo más sagrado que existe en esta vida, yo suplico a todas las personas que amen la verdad y que se interesen por la felicidad humana, que examinen imparcialmente las teorías vegetarianas."

    miércoles, 29 de diciembre de 2010

    Copiar y Pegar. Más sobre la Piratería.

    (Como continuación del debate acerca de las descargas de obras intelectuales desde internet, debajo transcribo textualmente la presentación/reseña publicada en internet de libro ‘Copia este libro’, crónica de una batalla sin cuartel, escrito por David Bravo, junto con enlaces para descargar ese misma obra. La he leído y recomiendo enormemente. Habla sobre el tema de la piratería y sobre el porqué de la propaganda en contra de la misma desde los medios de comunicación y otros organismos. Siempre explicando de manera amena, humana y, sobre todo, con mucho humor, lo que la hace entretenida sin volverla superficial.)

     

    ‘Copia este libro’, crónica de una batalla sin cuartel


    En tiempos de guerra resultan imprescindibles crónicas hechas desde la primera línea del frente. Y esto es ‘Copia este libro’, una crónica detallada, centrada principalmente en el ámbito español, de la guerra por la propiedad intelectual, o más bien, contra la propiedad intelectual. Y como toda crónica hecha por quien milita en un bando, no pretende ser ecuánime, y no lo es.
    Bien es cierto que en época de guerra casi nadie puede ser ecuánime, o se está de un lado, o del otro, quienes nadan entre dos aguas acaban ahogándose. La obra de David Bravo repasa la situación actual de la batalla de la propiedad intelectual con todo lujo de detalles. Bravo, un joven abogado sevillano en ejercicio, es una de las figuras que se ha hecho notar en este enfrentamiento entre los defensores del modelo institucionalizado de producción cultural (sociedades de gestión como la SGAE, discográficas, productoras de cine, etcétera) y quienes reclaman un nuevo marco, un nuevo modelo para la difusión y el acceso a la cultura que se ajuste a los tiempos que vivimos. Bravo pone en negro sobre blanco, con una profusión de ejemplos, el absurdo al que llega el ejercicio que se hace de la propiedad intelectual, como impedir que en una película se silbe el himno La Internacional socialista si no se abonan previamente un pago por los respectivos derechos de autor.
    Queda más que patente la perversión del tinglado empresarial que hay montado en torno a la cultura, y cómo quienes se erigen en defensores de esta (discográficas, editoriales, etcétera), en realidad tratan de mantener intacto su particular modelo de negocio y beneficios. Un sistema montado sobre un desequilibrio manifiesto en el que las empresas sacan la gran tajada y los autores sólo recogen las migajas, un sistema basado sobre el arquetipo del superventas, la única forma de negocio que entienden las empresas de producción cultural, muy especialmente discográficas y productoras de cine, cuenta Bravo con detalle.
    Recorren la obra de Bravo varias tesis, entre otras el absurdo del concepto mismo de ‘propiedad intelectual’. Y sobrevuela el texto la idea de que el sistema empresarial de la cultura divide “el panorama cultural en productores y consumidores. Unos crean, otros compran.”. Es la idea principal que defienden también otros autores como Lawrence Lessig y su organización Creative Commons, para quienes la maraña legislativa y burocrática de los derechos de autor asfixia las posibilidades de creación de los ciudadanos.
    Si bien la idea fundamental de Lessig es que el copyright debe ser lo suficientemente flexible para permitir que los ciudadanos participen de forma activa en la cultura y puedan remezclarla, tomar una canción y versionarla, coger una foto y editarla, Bravo se centra más en la necesidad de asegurar el “derecho al acceso a la cultura” de los ciudadanos. Un objetivo más mundano, pero sin duda más realista que el de Lessig, y con el que la mayor parte de los ciudadanos sentirán una mayor identificación .
    Es especialmente interesante cuando Bravo señala el giro radical que se produce cunado las leyes de propiedad intelectual comienzan a afectar la forma como los mismos ciudadanos usan la cultura: “los ciudadanos no eran los destinatarios de las obligaciones y prohibiciones de los derechos de autor porque la posibilidad de reproducir obras intelectuales no estaba en sus manos”. La llegada de las máquinas para hacer copias (fotocopiadoras, grabadoras de casete y cinta, etc.) hicieron saltar por los aires esta situación. La irrupción de Internet y el universo digital ha provocado el cataclismo.

    Ante la situación actual no queda más remedio que buscar alternativas. Frente a las posturas extremistas de quienes se enrocan en el modelo establecido de la industria tradicional, y las de quienes ingenuamente pugna por una abolición de la propiedad intelectual que dejaría desarmados a los autores frente a los mismos conglomerados mediáticos que ahora les tienen prisioneros, Bravo propone reconoce la necesidad de un modelo que permitan a los autores obtener una remuneración y a los ciudadanos acceder a la cultura. En todo caso, teniendo en cuenta, que ni “las leyes restrictivas, las jaulas y las coacciones preservarán la creación”, porque “la cultura solo puede defenderse compartiéndola”
    Y conforme a esta idea el libro puede descargarse gratuitamente en Internet y comprarlo también impreso en papel. Quizás haya lectores a quienes pueda resultarles demasiado detallado y localista el relato de Bravo, pero lo cierto es que será de gran interés para los iniciados en estos temas al corriente de la situación en la batalla por la propiedad intelectual, para los nuevos en el asunto puede ser una buena forma de acercarse a él.
    En tiempos de batalla, siempre es de agradecer que haya quien se tome la molestia de parar en el fragor del combate a recordar cuáles son las razones por las que se lucha.


    ‘Copia este Libro’
    David Bravo
    Editorial Dmen SL
    9.95 euros

    Descargas en Internet:
    ‘Copia este libro’ (Formato PDF)
    ‘Copia este libro’ (Formato PDF)
    ‘Copia este libro’ (Formato RTF)
    ‘Copia este libro’ (Formato eReader)

    viernes, 17 de diciembre de 2010

    Escritura "vs"... mmm... perdón: "Y" Piratería

    (Perfectamente traspolable a las otras artes también)

    La piratería se basa en conseguir los objetos sin comprarlos. O haciéndolo ilegalmente, en mercados no oficiales. ...y aquí es en donde entra la figura de La Ley, y aquí es en donde empieza a confundirse todo.

    El pirata no es criminal. Eso nos quieren hacer creer quienes dominan el mercado hasta ayer reinante a nivel planetario. Ellos, quienes ganan (y pronto dejarán de hacerlo) decenas de millones de dólares anuales basándose en una cultura de apropiación más que de atribución. Pues bien. Llegó nuestra hora. 

    La Piratería no es mala ni es buena "absolutamente". La Piratería sirve a unos intereses y va en contra de otros. Cabe en nosotros definirnos partiendo de la base de que la piratería es un hecho, más allá de las clasificaciones y los juicios. Y, una vez nos hayamos definido, juguemos su juego. 

    Si el “antes” ya está... (primero pagar, después recibir) ¡vayamos por el "después”! (disfrutar, y sólo después, si se quiere, merece, etc., contribuir): Acompañemos los tiempos que corren no limitando la distribución de nuestras producciones, ni poniendo los consumidores (felices) en contra de "nosotros", los productores (gruñones), sino que juguemos su juego poniéndonos del lado del consumidor (que es lo que en definitivamente somos nosotros el resto del tiempo que no estamos produciendo, eso es obvio) y confiemos profundamente en la buena consciencia del prójimo.

    Las claves que guían mi pensamiento, y con el que no me ha ido del todo mal en la vida, son pocas y sencillas: Primero. Abracemos el cambio. Segundo. Seamos realistas. Tercero. Confiemos en los demás. Aquí les regalo un claro ejemplo de cómo ponerlas en práctica...


    Yo fui -soy, es cierto, soy- pirata. El 99% de mi colección musical se vio incrementada gracias a internet. He mirado -me atrevo a decir- más de cien películas en línea. Y todos los días bajo los textos más variados de la red para mi propio solaz. Sí, soy pirata. Apuesto que también vos lo sos (y apuesto mucho, jeje). Así que ambos sabemos muy bien que lo que nos lleva a descargar archivos de internet es el disfrute. Buscar objetos en la red sin pagar lo que (dicen que) se debe pagar, no está guiado por la malicia ni por el lucro, sino más bien por la búsqueda de placer, conocimiento y hasta poder, si se quiere, (pero "poder" del rico en espiritualidad y no en dinero), del que se refiere al crecimiento personal, el poder-nosotros-mismos alcanzar una meta por nosotros mismos planteada... 

    En fin, muchas razones van apareciendo antes que las onerosas-capitalistas oscuras y vampirescas...

    Es lógico. Prevalecen las personas honestas. Aun con su picardía. Aun con su “cuelgue”. Son más las personas a las que sí les importa el prójimo. Y no digo que "lo amen como a ellas mismas", como dicta el credo católico... eso es una utopía, o cuanto mucho, una iluminada excentricidad.

    Estoy con quienes no pueden satisfacer su sed de arte ni conocimiento con el dinero que poseen sus bolsillos. Estoy con quienes no se resignan a esperar ganar la lotería para comprarse el último libro/disco/lo-que-sea de tal autor. Estoy con los que creen que todos deberíamos ser artistas. (Pero... si todos somos artistas... ¿de qué viviríamos? Jajaja, buena pregunta. También estoy con los que piensan que la sociedad encuentra su equilibrio finalmente, y también habrá gente que quiera ser sastre o docente... ¿Y por qué no sastre docente artista? ¡Me maravillaría!)

    Al grano. Existe la piratería. La apoyo. Pero también debo buscar un medio de subsistencia de mi propia persona, como productor de bienes pirateables (léase literatura en mi caso). Lo que propongo a quienes me lean, y seguramente no soy el primero en hacerlo (de hecho, no serlo implicaría que la idea está más difundida de lo que cabe esperar, y eso es bellísimo...), es que ayudemos a la piratería, proveyéndole (dándonos) productos de mejor y mejor calidad. ¿Por qué? Pues porque lo que propongo es lo que han estado haciendo más que nada los programadores desde hace algunos años, pero que muy pocos intentaron con su arte y las otras formas de producción intelectual:

    Difundir producción propia de manera libre y gratuita, proponiéndoles a los lectores-consumidores que, si les gusta la obra, donen una suma ínfima a su productor (detesto decir creador, me suena demasiado eclesiástico, pero bueno, suena lindo...) para colaborar con su causa.

    No será mucho dinero, ni debe serlo, pero pensándolo bien, un autor literario por ejemplo... ¿cuánto cobra neto del precio de tapa de su propio libro? ¿Un 5%?, tal vez más, sí, ¡pero a veces menos también!. Lo que implicaría que de un libro vendido a $20,00 al público, luego de pagar publicidad, editores, distribución, imprenta, etc., etc., etc., nos quedarían apenas $1,00 como autores del mismo...  (Siempre dependiendo del prestigio del autor en cuestión, ya que su nombre pesa en las ventas si es alguien conocido..., y, en ámbitos de circulación pequeños, las cifras son distintas, pero el radio de difusión/alcance de la obra es mucho menor también... aunque esto es para discutirlo en otra ocasión mejor, pues el punto quedó claro con lo poco que dijimos, ¿verdad?)

    ¿Acaso no está buena la idea? Eso sí. No es válida para escépticos del ser humano... puesto que ellos dirán que todo el mundo leerá los textos pero sólo sus madres y novias abonarán algo de dinero... En fin, el tiempo dirá...

    Los dejo con ese pensamiento revoloteando feliz... y me voy a “liberar” un libro a un lugar público...

    (¿curiosidad? entrá aquí...)

    PD: Sí, ya sé que el mejor maestro es el ejemplo... aguarden, pues, que en unos días empezaré a colgar un ensayo bastante extenso en este misma página...

    jueves, 4 de noviembre de 2010

    Un humano como cualquier otro


    (Abstenerse las personas fotosensibles)
    Argentino como cualquier otro, es lo que Ginóbili (Aquí, querido lector, ponga el apellido de la estrella deportiva que Ud. desee) es. Por qué pasan más en los medios de comunicación sobre sus "hazañas" en la NBA, que prácticamente sobre todos los demás deportistas de todos los demás deportes? (Descartando a Maradona, por supuesto, que ya hace tiempo superó la categoría de “deportista” a secas)
    Ha sido imbuido de un manto de misticismo que lo cubre y lo llena de atributos que esta sociedad necesita, pero que como única manera de hacerlos existir, posee nada más que esta forma de la que hablamos: La proyección. O, lo que es lo mismo, cubrir determinados personajes escogidos por azar (o capricho de quienes ostentan el poder de hacerlo1), con sueños y esperanzas comunes, y de igual manera, alimentarse de los logros de esos pocos “elegidos” y tomarlos como (falsos) propios... ¡Por eso significan tanto, por ejemplo, los mundiales de fútbol en nuestro país! Y por eso, aquella final contra Inglaterra tuvo tanta trascendencia: porque nos ha ganado una guerra, ...pero nosotros, ¡necios! ...nos alegramos de ganarles un mundial...
    Tiene mucho que ver, este tema de los mantos de misticismo, con nuestra infancia:
    En la primera edad, cuando aprendemos que somos personas individuales (que no somos uno con nuestra madre, que podemos movernos con cierta independencia), clasificamos los objetos separada e independientemente de sus categorías convencionales, me explico: de grandes, tenemos una categoría que encasilla todos los “elementos que tienen determinado número de patas, son planos, y que sirven para trabajar, comer, y otras yerbas...” y dicha categoría es “MESA”. Pero los niños más pequeños no conciben las “mesas” como todas pertenecientes a una misma categoría globalizadora, sino que las comprenden como mesa-mía, mesa-de-Carlitos, mesa-de-la-cocina, etc., etc., etc., ... Y así con todos los objetos: juguetes, ropas, perros, autos, padres...
    Irrisoriamente, ya de grandes, volvemos a comportarnos de igual manera: Con Ginóbili, Maradona, Borges, Fangio, Gardel... y nos pasa eso en gran medida porque como Sociedad, somos tratados cual niños2. Ellos son/fueron, antes que ninguna otra cosa, ellos mismos! Debemos darnos cuenta de que nuestros amigos, nuestros ídolos, adversarios, referentes, ..., son seres humanos como cualquier otro! (y no solamente “de palabra”, no tenemos que entenderlo, sino que nos tiene que “caer la ficha”, como quién diría... porque una cosa es saberlo y otra cosa es “darse cuenta” de ello). Pues no es tan común, a pesar de que parezca lo contrario, que cada uno se dé cuenta de que la persona que más ama -u odia, o lo que fuera-, antes de ser "esa-persona-relacionada-a-mí”, es, ella misma, un ser existencialmente autónomo, para ella misma, recién después de eso es mi ser amado... u odiado... o admirado... o lo que fuera! Creamos lo que creamos, a veces nos salteamos esta realización como parte del proceso evolutivo de nuestra psiquis.
    Por lo tanto, cuando hablo de que Ginóbili (repito, léase Nalbandián, Messi, etc., de acuerdo al gusto del lector) me tiene con las bolas por el piso, me refiero a que pareciera que los medios explotan la inmadurez de sus espectadores, de su audiencia, o lo que más se le parezca, según el caso... y me joden cosas como la idolatría, o el silencio de los medios respecto de los demás casos del deporte pero en la Argentina: no divulgan las acciones de los deportistas que, a duras penas, pueden llegar a fin de mes trabajando en cualquier cosa menos de su vocación, ¡no! y en lugar de eso, hacen hincapié en el seguimiento de los deportistas que son multimillonarios, contribuyendo al mundo irreal que se forma en las cabezas de quienes consumen ese tipo de prensa... esa que se pelea por decir, antes que otras, que Ginóbili es “¡el mejor deportista argentino!”.
    No, no es envidia. Ni siquiera me gusta el deporte (más que jugar uno que otro partido de paddle, o ajedrez, o despejar mi cabeza con un trotecito esporádico)... Pero fíjense qué fácil que es: Al llegar las olimpiadas y darnos cuenta de que a pesar del potencial que tiene el deportista argentino (será por su sangre tan mezclada, por su costumbre de pelear por lo que quiere, única manera de lograr lo que uno se propone acá en nuestro país), a pesar de ello, no salimos ni cerca de los primeros puestos entre los países que más medallas de ganan (que no es lo mismo que sacar unas pocas medallas) ...¡y nos quejamos!
    Quejarse. Lejos, una de las cosas que mejor sabe hacer el argentino promedio...
    No nos dejemos engañar más: Ginóbili no es el deporte argentino. Ni lo representa.
    El deporte argentino está representado por las personas aficionadas que sudan hasta la última moneda que les permitirá viajar para competir en el extranjero. El deporte argentino es tener todo el potencial y NO LOS MEDIOS. El deporte argentino no es un solo individuo ganando millones de dólares -o euros- en publicidad, auspicios y demás yerbas, sino las delegaciones que tienen que andar limosneando en las casas de gobierno de la provincia o del Estado para que les subsidien los viajes, o vendiendo empanadas puerta por puerta como mucho! El deporte argentino no son los pumas, los que reciben un aporte multimillonario por parte de sus auspiciantes, y que juegan en todo el mundo -desparramados claro- sino los amateurs, que son llamados así no porque no tengan la capacidad ni el conocimiento, sino porque no tienen la posibilidad de dedicarse sin impedimentos monetarios, tiempo completo a su pasión.
    Leo acá y acullá que Ginóbili es el mejor deportista argentino de los últimos tiempos (después de Maradona, claro, ¡tampoco es cuestión de ser hereje!). Bien. Lo acepto. No como vidrio. Juega bien, lo he visto... pero, oh, detalle...: ¡¡¡ya es multimillonario, vive en EEUU y ni siquiera juega para nosotros en los mundiales!!! ¿En qué medida, con qué parámetros puede, a estas alturas, compararse con un deportista nacional promedio? ¡Seamos sinceros con nosotros mismos!
    ¿Por qué no cubrir la trayectoria: de "nuestros chicos" que se quedan acá aguantando las inclemencias del "tiempo"?
    Ginóbili y todas las "demás estrellas" que se van del país, no lo hacen para dejar bien al deporte argentino, para demostrarles al resto de los países lo bien dotada que está la Argentina de buenos deportistas, científicos, artistas, o demás... NO. Lo hacen por puro interés personal.
    Y no está mal.
    Pero no compremos el paquete que nos quieren vender estos medios de los que hablo.
    Nuestros chicos, los deportistas que no tuvieron la suerte de los demás "viajeros", no pueden ser profesionales no por falta de talento, sino, por sobre todas las cosas: por falta de auspiciantes, por falta de fondos, y esa es la verdad. Y otra verdad es que si los grandes medios les dieran la cobertura que se merecen, los fondos aparecerían al instante... pues lo que los que publicitan en las remeras y raquetas, en los kayaks y los cascos, lo que quieren es que su producto salga en los medios. Prácticamente podemos decir, en base a la argumentación precedente, que los culpables del estado ruinoso del deporte argentino actual (descartando el fútbol, y aun en él, determinados círculos escogidos...) en gran medida, son los medios de comunicación.
    Es un maldito círculo vicioso: Si los medios se concentran únicamente en la campaña de dos o tres equipos de fútbol, una selección de rugby y otra de hockey, un par de basquetbolistas y tres o cuatro tenistas, es lógico en extremo que una publicidad en alguno de estos entornos será de costos millonarios, mientras que todos los demás sectores del deporte permanecerán desiertos... pero sí los medios cubrieran muchos más deportistas de muchos más deportes, empeñándose de igual manera que lo hacen con Ginóbili, por ejemplo, (salvando las distancias de quien mucho abarca, poco aprieta), todos ellos tendrían auspiciantes en mucho mayor grado del que hoy tienen. Se terminarían anécdotas como la del maratonista muerto de hambre que atiende la zapatería del padre medio día, y el otro medio, se la pasa corriendo como inmigrante ilegal en busca de ese sueño de competir profesionalmente, con auspiciantes y todo!
    Por más estúpidamente obvio que suene:
    ¿Cuándo entenderemos que NOSOTROS SOMOS NOSOTROS, y LOS DEMÁS, LOS OTROS?
    Dediquémonos a nosotros mismos, sin perder el tiempo en chismes (de barrio, de la NBA, es igual!). Seamos. Seamos. Seamos.
    Ginóbili es como cualquier otra persona, por qué cargarlo tanto con ansiedades, esperanzas, sueños, responsabilidades, y connotaciones varias de todo tipo. Al igual que todo el mundo... ¿por qué no abocarnos a nuestra vida y dejarnos de joder? ¿Por qué no perfeccionarnos a nosotros mismos, en lugar de identificarnos falsamente con la supuesta perfección o el concreto éxito de El Otro? ...A lo sumo, debiéramos utilizar su figura sólo como ejemplo, pero no veo que se esté haciendo eso: en su lugar, los medios los reifican a estos deportistas. No hay conciencia. Nos quedamos aceptando ese semidiós, como nabos, frente al televisor, y no hacemos nada.
    Maduremos, sepamos quiénes somos y démonos cuenta de que El Otro es eso: El Otro, y nada más (pero tampoco nada menos). Démonos, cooperemos, construyamos, boguemos por el progreso EN ESTA PARTE DEL MUNDO y dejemos de absorber sin más lo que nos mandan...!!!!!!!!!
    Los medios masivos de comunicación son condicionables. Ya hemos dado un ejemplo. Sólo (en general) quieren dinero. Ergo, producirán lo que "venda". Por lo tanto, si dejamos de consumir basura, dejarán de producir basura!!!! Basta de echar la culpa al vecino...
    ABRE LOS OJOS.
    1Pero muy poco determinado por su mérito real, ya que cualquier deportista esforzado lo merecería, si nos ponemos a pensar en serio, y no sólo un par de cada mil...
    2No, queridos lectores, no me estoy olvidando de la cuestión del Pertenecer (por medio de un objeto de Referencia a un grupo determinado), pero es que en este textito sólo quiero abordar el tema anterior... Esto da pie para una conversación mucho más larga, pero por ahora démonos cuenta que es así y las evidencias de que lo toman a uno por infante surgen al observar prácticamente todas las publicidades, los programas de entretenimiento, los discursos políticos... Si uno utiliza media neurona, enseguida descubre que insultan su inteligencia a diestra y siniestra.

    miércoles, 6 de octubre de 2010

    Cita...

    "The nation that will insist upon drawing a broad line of demarcation between the fighting man and the thinking man is liable to find its fighting done by fools and its thinking by cowards."

    ~ William Francis Butler

    (Traducción: "La nación que insista en dibujar una amplia franja divisoria entre el hombre que lucha y el hombre que piensa, muy probablemente halle sus luchas hechas por tontos y sus pensamientos realizados por cobardes")

    miércoles, 1 de septiembre de 2010

    "Somos la tercera opción"

    Transcripción de la nota de Fernando "Pino" Solanas, Diputado Nacional, publicada el 28/7/2010.

    "Para los K somos apéndices del grupo “A” porque nuestra oposición a las medidas neoliberales del gobierno le hace el juego a la derecha, aunque ellos siguen endeudando a la Argentina y entregando los recursos naturales. Para el grupo A somos funcionales al kirchnerismo cuando no compartimos su agenda y puntos de vista. Lo que a ellos, al gobierno y a los grupos mediáticos les cuesta admitir es que no somos ni el grupo “A” ni el “B”; en todo caso, seríamos el grupo "C": con la "C" de coherencia y cambio. Se ponen nerviosos porque no pueden gobernarnos y seguimos siendo una fuente de atracción para sus bases, los jóvenes y el electorado independiente.

    Hoy todos quieren que compitamos por el gobierno de la ciudad. En eso coinciden el kirchnerismo, el peronismo disidente y la coalición radical, ya que si vamos por la presidencial debilitamos a todos. Lo divertido es que nos dicen: “Che…cuídenlo a Pino..!. nosotros lo respetamos mucho pero sería una locura que no fuera por la ciudad..". Esa tentadora opción tiene sus ventajas y su contra, en tanto podría significar la posibilidad de gobernar la capital de la república, hacer una experiencia de gestión y desde allí prepararse para el 2015. Por el contrario, significaría ceder nuestro potencial de votos nacionales a los otros partidos y abandonar la construcción y desarrollo de una fuerza nacional que cuestione al bipartidismo para el 2015 o (¿por que no?) para el 2011. ¿Quién puede predecir cuanto podemos crecer con un electorado decepcionado por los partidos tradicionales? ¿Quién iba a imaginar que sin habernos pronunciado ni lanzado públicamente una candidatura, figuremos en las encuestas entre los 3 o 4 primeros candidatos...? ¿Quién pensaba en el 2009 que en la Ciudad de Buenos Aires -donde dos años antes Macri ganara con el 62%- Proyecto Sur iba a multiplicar los votos un 350%, pasando del 7,5 al 24,5 %?. Lejos de haber girado a la derecha, una parte del electorado de la ciudad apoyó nuestra campaña, que hablaba de los temas nacionales afirmando que “se puede” reconstruir el país, recuperar los recursos, democratizar la democracia, refundar una ética pública.

    Ante la participación nacional de Proyecto Sur,
    la coalición que lidera el radicalismo es vista como la repetición de la "Alianza" del 98 y sectores progresistas y aun de sus propias bases, se inclinarían hacia nosotros porque encarnamos las causas de los derechos sociales, la defensa patrimonial y la democratización de la democracia. Del lado de las variantes peronistas, todos saben que Proyecto Sur reivindica la continuidad de las ideas del movimiento nacional, desde Forja al 45 y Juan Perón me convocó para filmar su único testimonio cinematográfico. Hoy las encuestas a nivel nacional nos dan alrededor del 10%, sin haber lanzado la candidatura: en campaña podríamos pegar un salto significativo. No solo gozamos de alta imagen positiva; también somos un punto de convergencia de muchos sectores políticos y sociales. Debe recordarse que en muchas provincias la mitad de la población no vota porque descree en los partidos tradicionales o ya hace demasiado tiempo que solamente puede optar entre Frankestein y Drácula.

    Por estas razones, es prematuro afirmar como Julio Blanck que estamos "lejos de la pelea por la presidencia". Hoy no se presenta ningún candidato con un liderazgo tal, que esté en condiciones de ganar por una gran diferencia. La disputa no solo será entre tres, sino entre cuatro fuerzas; es el bipartidismo o nosotros. Proyecto Sur aparece como la alternativa del cambio, la fuerza de la juventud y los sin partido, el instrumento político de los movimientos sociales y las fuerzas territoriales dispuestos a protagonizar transformaciones con sentido emancipador, en paz y en democracia. Antes que habernos desunido, seguimos creciendo –como afirma Blanck- y sumando fuerzas; porque somos un espacio de convergencia de varias culturas políticas unidas detrás de un proyecto emancipador. Recién a fin de año y en el marco del tercer Congreso de Proyecto Sur, cuando se vea más claro quienes son los competidores y se confirmen las fechas electorales, decidiremos dónde jugar mi candidatura. Hoy no sabemos si Macri termina su mandato, si será Cobos o Alfonsín, o si Cristina terminará midiendo mejor que Néstor. Mientras tanto, nos preparamos para gobernar en cualquiera de los dos escenarios.

    Con mis compañeros de cincuenta años de militancia –Alcira Argumedo, Luis Brunati, Julio Raffo, junto a aquéllos con quienes fuimos confluyendo en estos años –Mario Mazzitelli, Claudio Lozano, Eduardo Macalusse, Jorge Cardelli, Humberto Tumini y muchos más- seguimos profundizando nuestra propuesta y recogiendo la experiencia de estas décadas. Haciendo y proyectando películas, dando charlas y seminarios, organizando encuentros y participando en cientos de acciones de resistencia a dictaduras, traiciones y entregas, fuimos construyendo en estas décadas la referencia nacional de un espacio que sueña con un proyecto emancipador. Lejos de ser la frutilla del postre que amasan otros, somos un lugar de confluencia en la construcción de un movimiento político, social y cultural; un emergente de las luchas que gran parte de nuestro pueblo -tantas veces traicionado- ha venido protagonizado en las últimas décadas."

    He transcrito la nota porque me parece de suma importancia ir conociendo otras propuestas existentes en el horizonte político de nuestra nación.  No me gusta ir por detrás, prefiero hacerlo por delante y no esconder mis intereses.  De hecho, quien calla, en política, esconde.

    Otra propuesta más interesante, me parece la de Nuevo Encuentro, el movimiento dirigido por Sabbatella.  Agrupación que, por lo demás, ha tenido también sus Encuentros y desavenencias con Solanas y los suyos, pero que demuestra, al igual que estos, mucha coherencia en sus postulados y defendidos.

    Agrego -como suelo de vez en cuando- un poco de política a la bitácora, porque no todo es arte en el hombre.
    Hasta la próxima.

    sábado, 7 de agosto de 2010

    Metafísica del Dolor Ajeno.

    Nadie es nadie.

    Somos nadie, y es lo mismo para todos, es decir, no somos nosotros mismos sino Todos.

    Todos, que es lo mismo que nadie.

    Nadie tiene la culpa de nada, pero todos pagamos por ello...

    Digamos que siempre habrá alguien, pero como ese alguien será todos, nosotros también lo seremos.

    Tampoco es que nos necesitemos, es que directamente no somos nadie sin los demás.

    Es que sin alguien que haga un Nosotros, no existimos.

    Somos los demás, somos su felicidad, somos sus penurias.

    Entre todos somos algo: falta alguien, falta Todo.


    Somos Uno.

    d

    PD: Como dice la canción: "None of us are free, none of us are free, one of us is in chains, none of us are free" ("Ninguno de nosotros es libre, ninguno de nosotros es libre, mientras uno de nosotros esté encadenado, ninguno de nosotros es libre", Tema: None of us are free - Solomon Burke.)

    lunes, 19 de julio de 2010

    En defensa de la Soberbia


    (...y en contra de la arrogancia, la falsa humildad y otras pestes)

    ...un viento en el viento,
    ...una declaración de guerra,
    ...un ensayo hijo del cansancio.

    por Diego M. Maldini Freyre.

    Aclaración previa importante:
    Nunca está de más repetir que la inmensa mayoría de las polémicas, debates, discusiones y desacuerdos, son ocasionados tanto por nombrar diferentes cosas o fenómenos con la misma palabra, como por hablar de lo mismo empleando diferentes conceptos. Me atrevo a sostener que sólo una ínfima porción de los desacuerdos, son verdaderos desacuerdos: No debemos confundir "comprender al otro-y-estar-en-desacuerdo", con no comprenderlo (a raíz de la dicotomía anterior, aun cuando se piensa que se lo comprende y que se está en desacuerdo con él) Es por eso que aunque muy pocas veces se realiza, cada ensayo o argumentación debiera contener en sí misma la explicitación de las interpretaciones y acepciones escogidas por el autor para cada caso en cuestión. Esta vez, lo haré:
    Las palabras tienen sentidos negativos y positivos, según quien las emita y en qué contexto. Y no es necesario que nos refiramos a palabras con inmensa carga ideológica como Anarquismo o Dios (entre otras), puesto que incluso palabras en apariencia neutras como Ingeniero o Intelectual, pueden contener connotaciones opuestas, nuevamente, dependiendo de por quién, cómo y en dónde sean pronunciadas. Siguiendo la misma línea, tanto Soberbia como Orgullo puede tener significados divergentes: ambas pueden ser interpretadas tanto positiva como negativamente.
    A falta de una mejor posibilidad de puesta en situación o de comprensión efectiva entre quien escribe esto y quien ahora lo lee, debe permanecer claro que, respecto de Soberbia y Orgullo, argumentaré en favor de sus acepciones positivas, partiendo, en principio, de sus acepciones neutras, es decir, del sentido puro y objetivo -todo lo más que se pueda- de la palabra. En contrapartida, observo que Arrogancia adquiere en casi la totalidad de sus interpretaciones, una clara connotación negativa, es por eso que en este artículo la utilizaré en oposición a Soberbia. Por lo demás, no hace falta aclarar al lector que, antes de opinar, llegue hasta el final del texto, por respeto a quien escribe. Luego de ello, con mucho gusto, aceptaré e incluso incentivaré y, por supuesto, contestaré, sus críticas.
    Cuerpo:
    Descartando a aquellos “iluminados” que son sinceramente humildes(1), a nosotros los intelectuales -sí: me considero un “intelectual”- muchas veces nos tildan de arrogantes, mayoritaria y no casualmente, quienes no son intelectuales -y, sí: me han tildado muchas veces de “soberbio”, “arrogante”, etc.. Es verdad que muchos intelectuales lo son, pero lo cierto en este asunto es que las personas en general suelen confundir arrogancia con soberbia. Son dos cosas distintas, tanto en sus causas como en sus consecuencias y por ello viene al caso, en este artículo, escribir al respecto...
    Para corregir la despistada crítica de la que hablamos, aconsejo prestar atención al siguiente texto entonces, pues contiene ideas diferenciadas de manera muy sutil y es sobre esa sutileza que se sostiene su argumento principal, así como la razón misma de la equivocación generalizada: esa equivocación que va del tipo “me tenés harto, siempre hablás como si te las supieras todas y yo fuera un pobre ignorante” o del tipo “no sé quién te creés que sos, pero te digo que no sos superior a nadie por más intelecto que tengas”...
    Voy al grano: Básicamente, lo que se suele confundir con soberbia no es sino la seguridad acentuada y sólida que proyecta un intelectual promedio al pronunciarse sobre una cuestión determinada, ya sea para defenderla, combatirla o criticarla constructivamente; me explico: es la confianza que da haber llegado a una conclusión(2) al respecto de algo, sólo después de haber dado “varias vueltas más al asunto” de las que generalmente le daría una persona que no viveen -nide- su intelecto(3)y, desde ya, empleando mejores herramientas intelectuales que el promedio de las personas. No hablo aquí de Coeficiente Intelectual, sino de los instrumentos cognitivos conseguidos con esfuerzo, constancia e investigación ininterrumpida. Mi observación detenida de los intelectuales notables y reconocidos indica que, con algunas diferencias de grado, la gran mayoría de ellos asume la misma actitud, y así, muchos son criticados destructivamente. Pero, repito, no es arrogancia, sino autoconfianza,
    El párrafo anterior, bien lo sé, me traerá innumerables críticas de todo el espectro ideológico y disciplinario, pero eso no hace más que reforzar lo que estoy diciendo. ¿Cómo me defiendo? Fácil, mi respuesta es instar al crítico a que imagine la actividad intelectual como equivalente a cualquiera otra actividad respecto a la técnica. Ante igualdad de circunstancias (léase coeficiente intelectual, disposición anímica, potencial físico, contexto de desarrollo, etc.), ¿Quién cree Ud. que arreglaría mejor una cañería: un plomero o un analista de sistemas? ¿Quién cree Ud. que ganaría un partido de fútbol: un futbolista o un ingeniero? ¿Quién cree Ud. que daría más ganancias a una empresa: un administrador de empresas o un entrenador de perros? Y así puedo seguir hasta el hartazgo, hasta caer en el debate que inició Platón con su República, acerca de cuál sería el mejor de los gobiernos..., ...pero creo que ya he dado a conocer mi punto. Repetimos aquí, pues es crucial para el caso, que lo que sostenemos se evidencia en que quienes suelen tildar de arrogantes a los intelectuales, suelen no ser, valga la redundancia, intelectuales. Lo que quiero decir, es que, el intelectual vive en el discurso y por eso se siente más cómodo en él, ya sea disertando o debatiendo, mientras que los demás mortales suelen no poseer las herramientas discursivas ni la práctica necesaria para sostener discursivamente una postura de soberbia con fundamentos (aunque en sus respectivos campos sientan una seguridad y comodidad equivalente a la del intelectual en su discurso). Nótese que, por el contrario y ya sea consciente o inconscientemente, entre los intelectuales se produce una comprensión tácita radicada en esa identificación de la confianza del otro y entonces se suele “respetar” -con ciertas salvedades pero sin concesiones- esa soberbia en el otro, focalizándose automáticamente la atención en el contenido más que en la forma, filtrando lo que se necesita, o lo nuevo, o sencillamente, ignorando la actitud ¿necia? del emisor.
    No confundamos, sin embargo, soberbia con fanatismo. Lo segundo no tiene nada que ver con este ensayo.
    Fin de la Primera parte. (Sólo a partir de las críticas y los comentarios que reciba(4), es que daré lugar a la segunda parte, encaminada hacia donde sea necesario, pero siempre, en defensa de la Soberbia)
    (1): Postura que deberemos analizar más adelante con mucho cuidado y detenimiento, ya que en la inmensa mayoría de los casos, suele estar condicionada, y hasta determinada, por una religiosidad y/o una moral más fuertes que la razón que se pueda tener y que van más allá de las verdades esgrimidas (por eso lo de “ilumiados”, en clara contraposición a los que desarrollaron su conocimiento mediante la investigación y acumulación de instrumentos cognitivos). Por tal motivo, dejo fuera de esta primera argumentación a los humildes sinceros y a los -que más adelante también, distinguiremos- falsos humildes.
    (2): Entendiendo aquí por "Conclusión": a la Resolución Temporaria, -y siempre- Falsable, inferida desde y sobre un determinado tema, analizado a partir de información manejada con anterioridad por dicha persona o desarrollada (racional o empíricamente) en ocasión de dicho análisis; más la inevitable y subyacente toma de postura respecto del tema en cuestión y a raíz de dicha Conclusión.
    (3): Fácilmente podríamos argumentar que en definitiva todos “vivimos de nuestro intelecto” en la medida en que necesitamos sortear obstáculos para alcanzar nuestros objetivos cotidianos, sean cuales sean las circunstancias y dediquémonos a la actividad que nos dediquemos, pero a lo que particularmente me refiero, con la expresión “vivir en y del intelecto”, es a las personas que viven en el lenguaje discursivo y social, empleando la mayor cantidad de su energía y tiempo en el universo de las ideas y lo cognitivo, o que desarrollan su actividad en el ámbito intelectual (no confundir aquí lo cognitivo individual intelectual, con la esfera social de lo intelectual, léase: periodismo puro, actividad editorial o científica -en referencia a las ciencias duras-, etc.). De modo que deportistas, cocineros, programadores de sistemas informáticos, comerciantes, músicos y todos los demás, quedan fuera. Lo siento.
    (4): Me atrevo a decir que el 95% de ellos será negativo, pero espero que quienes piensen de manera similar a la mía, lo hagan conocer también, así los demás se dan cuenta de que no estoy solo... muchos de ustedes saben de quienes hablo, y a muchos otros directamente no los conozco, pero también cuento con ustedes...

    viernes, 2 de octubre de 2009

    Los puntos sobre las íes...

    Como solemos hablar mucho del arte, me parece que tocar un poco el tema de las filosofías y las ciencias no esta de más.

    A propósito de ello, les dejo un estracto del último libro del filósofo mediático José Pablo Feinmann, tan de moda por estos días*... Estracto, la verdad, sumamente esclarecedor y conciso.

    Cortito y al pie...


    Los científicos -a los que curiosamente se les suele llamar sabios- como, por poner un par de nombres, Einstein u Oppenheimer, ven el estallido de las bombas de Hiroshima y Nagasaki y dicen ‹‹Caramba, qué hemos hecho››. [...] La Política se adueña de la Ciencia sin que ella lo sospeche. La Ciencia es instrumentada. No se piensa a si misma.

    El científico no es un sabio porque no tiene ni el saber de su propio saber. Porque a la ciencia le falta la autorreflexión, porque a la ciencia le falta contextualizarse con la historia y la política. Entonces los científicos son unos tipos a los cuales el poder encierra en cómodos y carísimos gabinetes para que estudien o para que descubran cosas complicadísimas y maravillosas. Luego, el poder las toma y las aplica a su antojo. Y esos científicos no tienen ni la menor idea de nada. Sucede que el científico no aspira a un saber totalizador porque no totaliza ni su propia praxis, no piensa dentro de qué política y dentro de qué contexto histórico esa praxis se va a encuadrar y va a ser utilizada. Por el contrario, el filósofo tiene que saber esto. Es obligación del filósofo reflexionar sobre esto: por eso la filosofía piensa a la ciencia y se piensa a si misma.


    Fuente:
    "La Filosofía y el Barro de la Historia" de José Pablo Feinmann. 3ª Edición. Buenos Aires. Editorial Planeta. 2008.

    (*): En realidad, él no tiene la culpa de estar de moda. Aunque tiene sus errores gravisimos, pobrecito... (como su postura ciega e intransigente respecto del campo, junto con muchos otros intelectuales del grupo Carta Abierta), en verdad es, además de docente fresco, brillante, un inusual filósofo profundo, realista, pero sobre todo, ameno. Ya hablaremos más en detalle sobre él, por lo pronto sólo adelanto que estoy orgulloso de que sea argentino.

    sábado, 29 de agosto de 2009

    hacia atrás

    no lo sé, tal vez
    el futuro esté hacia
    atrás
    debe de ser así pues
    por delante, sólo hay
    inmundicia humana,
    muertes NO accidentales
    (evitables)
    que no pueden ser
    no deben ser así pues
    nos esperan cantos, también
    abrazos, amigos también
    hoy, quebrar ataduras
    sin romperlas,
    pobres ataduras duras
    ciegas
    hoy
    de quitarles sus vendas
    estoy deshecho
    de tanto explicar
    (de tanto correr, en verdad)
    y la umbra es más y más
    no oye, no ve, no dice
    nada
    y ya explicar no quiero
    nada

    martes, 23 de junio de 2009

    A propósito de las elecciones legislativas

    (quienes estén interesados y compartan lo escrito, sírvanse reenviar este texto, muchas gracias)

    "Dos cositas pre-elecciones..."

    1) Este domingo, hay cuatro opciones a seguir
    • Primera, y para deshecharla rápidamente, por cuanto a mi parecer es la más necia de todas, tenemos la siempre-lista opción de ni siquiera ir a votar... como está difundiendo, entre otros, el PCR, (además de que siempre hay "avivados argentinos" que toman no presentarse como una gracia y hasta se mandan la parte...) si querés vivir fuera del sistema andate a cultivar zanahorias a la patagonia y no me rompas las pelotas conque Menem hizo esto o conque los zurditos aquéllo, etc., etc., etc.
    • Segunda: Votar al oficialismo (léase "justicialismo en el poder") que, aunque tiene sus cosas buenas, también tiene seis años en el poder, y la mayor parte de ese tiempo, con mayoría absoluta en el parlamento. Qué significa esto? Que a lo que no hizo todavía, no tiene realmente planeado hacerlo. Así que seguir con el peronismo kirchnerista no sirve para cambiar, tomemos lo positivo, pero sigamos avanzando ya que este gobierno a tocado techo y fondo. Y esto no les agradará a muchos, lo sé.
    • Tercera: Votar al justicialismo opositor, de la mano del Pro (Macri*, De Narvaez), Santa Fe Federal (Reutemann, el inundador caradura!!!) que dice, sin ningún desparpajo, que va a volver a PRIVATIZAR todo lo que recuperamos de la mano de kirchner, que va a volver a chuparle las medias a Banco Mundial, al Fondo Monetario, y a los 15 o 20 empresarios que poseen los grandes capitales nacionales, dejando completamente a un lado al pueblo. Sin que se le caiga la cara, promete volver a hacer todo lo que hizo Menem!!!
    (*): Respecto de Macri, les quiero recordar que su padre, Fracisquito "multimillonario" Macri, fue el gerente de Correo Argentino y mientras lo tuvo en sus manos, declaró pérdidas sin cesar, mientras que desde el primer tiempo nomás que el Estado se hizo cargo (una de las cosas positivas de Kirchner) dio ganancias y más ganacias...
    • y Cuarta (y última opción, por fin, aburrido lector): Podemos optar por votar a otra gente; creo yo, por todas las razones anteriores, la veta más potable.
    Para que diluciden qué partidos se esgrimen y quiénes están candidateados, así como si en su respectiva provincia se eligen diputados y/o senadores y/o concejales, les adjunto unos enlaces a páginas donde se informa por candidatos, partidos, y demás... (valórenlas, ya que cuesta un huevo exhumar artículos de interés de la maraña de ruido malversado que es la internet mal encarada)

    ...Ya somos todos grandecitos, no voy a andar diciéndoles a quién votar, (como De Ángeli!!! vieron las noticias? Patetísimo!!) pero al menos, es justo que nos pasemos información entre nosotros... para decidir desde un lugar más humano, más consciente, más conveniente para el conjunto de la sociedad.


    2) (es decir, segunda "cosita pre-elecciones") Un par de palabras para quienes no van a votar a la misma sarta de políticos de siempre: Los partidos que ni están en el poder, ni tienen millones de pesos que recolectaron cagándonos al resto de los argentinos durante los 90's, están cortos de fondos y de estructura.

    Y aquí es a donde quería llegar:


    La "estructura" sirve para, por ejemplo, cuidar que en los cuartos oscuros que no les roben las boletas, o no las cambien .

    por boletas truchas (ojo con esto, porque dicen que en muchos lugares van a cambiar las originales por otras con errores imperceptibles, pero suficientes para impugnar el voto, así que lo más seguro, es averiguar bien sobre todas las propuestas, y una vez decididos, llevar la boleta del partido que elegimos con nosotros, para estar seguros de no ser estafados)

    Otra de las desventajas inherentes a la falta de colaboradores es la escasez de fiscales de los partidos chicos, fiscales encargados de supervisar el normal desempeño de la jornada electiva, el conteo final de votos, y que no se hayan terminado las boletas del partido que representa...

    Ya que jodemos tanto con la democracia, la democracia esto, la democracia aquéllo, un buen momento de realmente hacer algo por la democracia es
    postularse para ser fiscal de mesa. De esta manera, estamos defendiendo de maner concreta, el mejor sistema de gobierno que hayamos conocido.


    Bueno, para esta altura, además haberme quedado con poco que decir, me cansé bastante. Y si yo me cansé (aunque en parte se debe a una enfermedad que me tiene de cama -y sin poder terminar este bendito artículo- desde hace más de tres días) ni quiero pensar lo saturados que deben estar ustedes... así que...

    Feliz votación para todos; nada de champán pero sí pizza casera, y recuerden que "hay que besarse más"!!!!

    d

    PD: Y no se dejen engatuzar por las encuestas que hablan de "un" ganador y sus segundones, ya que
    -al menos respecto de los diputados- entran por porcentaje directo de votos... así que no es como en las elecciones presidenciales... en que (no comparto, pero) muchos eligen al menos peor para que no salga el que más detestan... acá es DIFERENTE: tenemos que votar al que realmente queramos, para darle chances de ingresar al Congreso.

    jueves, 11 de junio de 2009

    Enamorado de la vida

    (Respuesta al idiota que dijo: "me parecen idiotas los que dicen que aman al ser humano pero detestan a la gente"...¡por llamarme idiota!)

    ¿Qué nos empuja del lomo hacia ese adelante impostor con maripositas plásticas en las manos y ojos con flequillo televisivo? Nos despertamos una sola vez en la vida (los infelices, dos veces, pero no es mucho mejor, no lo recomiendo) cuando nacemos... ¿luego?: todo es comer, cagar, coger y dormir. Maldito falso futuro: inercia hecha carne hecha horóscopo (chino) engañando a mis peores amigos, mis blandos gatos, mis jefes más ciegos que un zapato -adictos al goce del ejercicio del poder-, mis bolsos de compras más reales que yo mismo, mis entusiastas ideas de cambiar el mundo... Nada más humano (falso), nada más falso (humano), ...¿o sí? Describamos mejor la situación para aquellas personas que miran a susana giménez, rial, tinelli, la legrand, viale, ...(la lista es demasiado larga, debiera, acaso, acortarla diciendo: "describamos mejor la situación para aquellas personas que miran televisión..."), en fin, sea como sea: la vida no tiene sentido. El sentido aquél que defienden y sobre el que caminan temerarios los muy guachos, es de helado industrial de vainilla. ¡¡¡¿ACASO NO SE DAN CUENTA QUE ESTAMOS EN PLENO MEDIODÍA?!!! No somos más que hormiguitas y perritos, buscando ponerla entre comida y comida.

    ...y pensar que iba a escribir una poesía
    ...¿dónde se ha visto?: ¡tan optimista y con tanta herida!

    miércoles, 15 de abril de 2009

    Generalizar...

    "No generalicemos", "Noooo... no generalicemosssss"

    Puta madre.

    Basta de repetir frases sin pensar en ellas. Acaso no se dan cuenta que si no se generaliza, no se puede hablar de nada?
    Para no generalizar, lector y productor (no ya autor, prefiero la primera) tendrían que conocer perfectamente aquello de lo que se habla, así como las subjetividades de cada uno de los interlocutores. Y eso, salvo en una escasa minoría de situaciones, es absurdo.

    Por eso, la próxima vez (y mirá qué bien generalizo) pensá lo que vas a decir antes de hacerlo... y fijate cuánta razón tengo, que hasta para tratar de rebatir mi postura, tendrás que generalizar...

    No más palabras, Su Señoría.

    martes, 7 de abril de 2009

    Sentencias

    Dos minutos bastan.


    Mañana, ese atroz engaño que sirve para nada y sólo nos lleva a no ir.


    Esta vez pienso llegar más lejos que una baldosa atrás.


    Esta vez voy a avanzar.


    Y por suerte no lo haré mañana…


    Estoy en esto desde ayer, desde siempre.


    Hay que matarlos a todos… malignas palabras, más porque aportan la solución que por ser válidas.


    Espero no esperar la muerte, espero que ella me tenga que esperar a mí, mas no terminar de vivir.


    La vida te desborda, y si por eso fuera, basta con vivir un segundo, y sobra tiempo, viejo.


    Los hombres te despojan de ingenuidad, ésa es su función en nuestra vida.


    La tristeza es un payaso cansado.


    El renacimiento fue un durante, igual que la época que estamos viviendo, y que la que seguirá.


    Cualquier cosa que no tenga que ver con la muerte o con la vida no merece nuestra atención.


    Símbolos, símbolos, símbolos…


    Metástasis de un cáncer de superficialidad contagian las células inmaculadas de humanidad.


    Hay un solo camino: y no existe.


    Tigre social y asesino de víctimas que mueren sin saberlo ¡cambiarse de lugar la careta…, tontos!


    El Destino, el Mañana, el Dios, JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA!!!!!


    Vida y Muerte, una lleva a la otra, una no existe si la otra, una se puede evitar mas nunca la otra…


    La vida puede encontrarse sin sentido al final del camino, pero nunca sin significado… APRENDE!

    sábado, 23 de agosto de 2008

    "La Mejor Música del Mundo"

    Hace poco, cenando entre amigos en la casa de un escritor conocido, éste nos explica:

    - ¡¿Que si me gustaría vivir en Brasil?! ¿Cómo no habría de gustarme vivir en el pueblo que tiene la mejor música del mundo?"...

    Pasó. No dije nada. Parte por la admiración que me despertaba su persona, parte por el placer de ir conociéndolo, atento y en silencio absorbente, a medida que barajaba sus palabras sobre la mesa de su sala, y parte, también, porque de buenas a primeras, suelo ser bastante crédulo y acrítico.
    Pero la segunda vez que lo vi, aprovechando el clima cálido de una velada "bailable" (también en su casa), lo interpelé capciosamente cuando sonaba algo de música italiana de los setenta:

    - Enrique, ¿No te parece un buen momento para poner la "mejor música del mundo"?...

    Cuando, para mi sorpresa me responde:
    - ¿Te parece que está el ambiente para un Johann Sebastian Bach? ...tal vez más tarde..."

    - Síiiii, totaaaaaaaalmente - no me quedo atrás, obviamente... y lanzo mi hoy irrisoria, ayer bizarra, estocada:- ¡Pero la otra noche hablaste de la música brasilera como la mejor música del mundo! Y precisamente eso quería puntualizar: ¡¿Cómo alguien en su sano juicio puede decir que el tango, la bossa o el flamenco son las mejores músicas del mundo?! ¡Imposible! - Y ambos reímos de manera espontánea y cómplice.

    Claro, mi bello interlocutor era escritor... ¿qué más podía esperar, que un diálogo rebosante de dinamismos descontextualizados, ¡...delicioso discurso a la deriva subvertido tan sólo por la estética fonética o la armonía semántica?!

    Claro está que existe la mejor música del mundo, pero no lo son ni Miles, ni Vinicius... tampoco lo son Piazzolla o Camarón... ni siquiera Bach... Arriesgarla implica energía desperdiciada, esfuerzo infructuoso... o una sonrisa... aunque más no sea por esto último, lo intentaré:

    La Mejor Música del Mundo, querido lector... sos vos.

    jueves, 10 de julio de 2008

    ¡Eso es lo que tenía Borges!

    Jorge Luis Borges no contaba cosas... no ponía a disposición del lector un relato. No. Él se entregaba en cuerpo y mente al lenguaje...

    Al escribir sus mejores obras, lo que transmite, en efecto, es despojo de sí mismo en favor de las Palabras. Libera de sí lo humano para poner sus servicios a disposición de las Letras. Altruismo puro.

    Los escritores comunes, comunachos, comonzuelos, (¡nosotros, bah!), contamos historias... él, el mejor escritor que jamás he leído (aunque no sea el que más me guste...), y otros monstruos como Neruda (éste sí lo es) o Baudelaire, se inclinan ante las Letras. Por eso, J. L. B. jamás pudo escribir una novela: Porque ellas requieren más planeamiento, estructuras más rígidas, que un cuento o que un poema...

    Cuando Jorge Luis Borges escribe, todos sus conocimientos, recursos, y capacidades cognitivas se convierten en apenas algo más que un tubo a través del cual se corporiza el Lenguaje y nos enseña de lo que es capaz cuando es libre.

    Leyendo este tipo de Literatura (sí, con mayúscula), es que Barthes pudo haber postulado su "Muerte del Autor"... No nos acerquemos más de lo que la prudencia aconseja a la magia, o a los misticismos pero, a decir verdad, comparto bastante (ahora "de grande") esta tesis que antes me parecía sencillamente ridícula. Y sólo después de haber leído y ensayado un entendimiento de esos autores.

    Cuando el Lenguaje pasa al frente el autor muere. Muere, pero no como artista, sino como relator... como Sujeto. Y renace mucho más incorpóreo, intangible, mucho más hermanado y armonioso respecto de su Contexto y de su Historia.

    El Ser Humano puede escribir todo lo que quiera, concretizar todo lo que desee... pero nunca Crea: No hace más que sintetizar y fisionar, Inventa (ya sea arte o ciencia, como dice Deleuze) ...pero no puede atinar a esbozar otra cosa que no pertenezca al mundo de la permutación y la combinatoria...

    La Literatura pura es sólo eso y TODO ESO: Literatura Pura. Jorge Luis Borges ha muerto. Sus líneas, maravilloso legado, nunca han merecido más adecuadamente el mote de:
    INHUMANAS.

    domingo, 30 de marzo de 2008

    Chacareros y Dragones (o Los eternos impuestos recesivos y sus conflictos)

    Cuánta aversión causa al ciudadano de a pié ver cortar las rutas a estos nuevos piqueteros de 4x4!!! Cuánta impotencia produce en los corazones de los argentinos que día a día sienten al Estado meter la mano en sus bolsillos de manera más que injusta!

    Qué sucede? Hasta dónde llegan los prejuicios? Hasta dónde, la Razón?

    La manera más fácil de ejemplificar el litigio actual (causante de que “suba” esta entrada, ya que no la he encontrado en ningún otro medio hasta ahora), es que a ganaderos y agricultores les está pasando lo mismo que al ciudadano argentino común le pasa con el IVA:

    El IVA (Impuesto al Valor Agregado) es un impuesto aplicado directamente al consumo. El IVA es un impuesto RECESIVO. Nunca podría ser progresivo, ya que su supuesta “proporcionalidad” queda espléndidamente neutralizada en una norma básica: Todo el mundo paga el 21% de lo que consume al Estado”. En principio nos parece una norma muy justa, pero en cuanto nos adentramos un poco en su dinámica, nos damos cuenta de que en realidad este impuesto encubre la mayor canallada tributaria de nuestro país. Es cierto: si a una familia con ingresos de más de $ 10.000,00 por mes le gravamos 1/5 de estos, todavía le quedan casi $ 8.000,00 para gastar en lo que se le de la gana… pero sucede que si a una familia de cinco integrantes que dispone de $1.200,00 de ingresos mensuales le restamos este mismo 21%, obtenemos en realidad una suma muuuuuuy diferente: $ 948,00. He aquí un problema: la familia pasó de ganar $ 144,00 por sobre lo requerido para afrontar la canasta básica total mensual ($ 1.056,00 según datos del poco confiable INDEC, correspondientes al mes de Febrero de 2008), a disponer de $ 108,00 menos de ese monto!!!!!!! Es éste y no otro, el cálculo que debemos efectuar para darnos cuenta cuán recesivo es este impuesto: mal aplicado, convierte a una familia de clase media, en una familia pobre, a una familia pobre, en indigente… y bien aplicado… bueno, pues subyace que bien aplicado NO DEBERÍA EXISTIR ya que para ese efecto sí disponemos de un impuesto progresivo, que es el Impuesto a las Ganancias, el cual va aumentando conforme lo hacen las ganancias del contribuyente, y decrece gradualmente, hasta desaparecer por completo, si los ingresos de aquél así lo determinan…

    Entre los chacareros ocurre casi exactamente lo mismo.

    La medida por la que todos los transportes de granos, carnes y lácteos quedaron varados, inmóviles, en las vías principales de nuestro país, es una medida correcta pero que está pésimamente aplicada.

    Las retenciones a las exportaciones no son ni buenas, ni malas. Son NECESARIAS. Sin ellas los productos que consumimos, dables de ser exportados, estarían en nuestras góndolas a precios internacionales (para darnos cuenta de lo que esto significaría sólo basta con que multipliquemos su precio por tres o por cuatro, según el caso). Es sólo una cuestión de Políticas de Gobierno, no más.

    Pero volvamos al tema central.

    Respecto de los productores no necesitamos explicar demasiado, ya que la relación de capital entre pequeños y grandes productores es similar a la reacción a nivel planetaria de los ricos y los pobres: El 20% de la población mundial hace uso del 80% de las riquezas, mientras que a la enorme población restante sólo le queda aferrarse a un absurdo 20% de lo que nuestro agraviado planeta ofrece… Esta proporción se mantiene en la Argentina, ya que 20 Sociedades Anónimas o Familiares son dueñas de más de la mitad del ganado de todo nuestro territorio. Y ni que hablar de los grandes grupos (o “pools”) sojeros que monopolizan las decisiones y tendencias en el rubro!

    Las retenciones al agro son falsamente justas, igual que el IVA. Nosotros, cual mulas, aceptamos el IVA, ellos, los pequeños productores no quieren hacerlo. Elogiable. Es sólo que en su afán fundado en que “la unión hace la fuerza”, se están asociando al "enemigo": Los grandes grupos productores. Y ahí surge la confabulación ciega entre la Sociedad Rural, golpista y oligarca, y las confederaciones de pequeños y medianos productores.

    Por qué el Estado no hace una división entre estos dos grupos fácilmente distinguibles? Por qué no establece una discriminación tributaria oportuna? Qué es mejor, qué deja mejor parado al gobierno ante sus representados: sacarle $ 1.000.000,00 a diez millonarios, o a cien “pobres locos” que desde hace décadas luchan contra el clima, las disposiciones estatales y las crisis, para sostener ese emprendimiento familiar? Algo así como el Impuesto a las Ganancias es para nosotros? Cuál es la respuesta? Vale hacer suposiciones y especulaciones en este caso… Lógicamente, el mero hecho de existir estas preguntas, indica que el Estado está metido hasta las narices en malos negociados, “pegado” hasta el tuétano con las mismas mafias con las que está litigando… y no se resigna a gobernar para el Pueblo, en lugar de por el Pueblo!

    Maldita ceguera reinante en los medios, en el gobierno, en personas como estos chacareros pequeños que no se dan cuenta de que al plegarse lado a lado con sus adversarios, no hacen más que allanarles el camino para que estos monstruos de la producción sigan comprándoles las pocas tierras que les quedan, o arrendándoselas, vencidos como están por su sed de poseer cada más y más millones de pesos!!!!

    Separemos la paja del trigo!!!!

    Tan difícil es planear estas cuestiones de este modo? Por qué no lo he escuchado en los noticiarios? Ni leído en los diarios? El Estado está corrupto. Es cierto, pero no menos que los medios de comunicación que monopolizan la TV y los principales periódicos y emisoras de radio… todos están “pegados”, todos deben favores o trabajan directamente bajo el mando de los mismos a los que deberían denunciar… por eso: leamos más blogs!


    PD: ACTUALIZACIÓN (DEL 1 DE ABRIL).

    DOS COSAS IMPORTANTÍSIMAS:

    1º) LAS RETENCIONES NO SON COPARTICIPABLES... lo que implica una inmensa injusticia: por qué no habrían de serlo??? acaso las provincias que tienen oro y petróleo no se quedan con un porcentaje de sus retenciones, que les devuelve el Estado como compensación?? acaso la ganadería o la agricultura no son patrimonio de la provincia que los explota, igual que las minas??? CRISTINA ESTÁ ENTERRADA EN CORRUPCIÓN!

    2º) (son porcentajes, pero léanlos porque son importantísimos para tener un idea sobre el enorme contexto)

    • EL 20% DE LOS PRODUCTORES ES DUEÑO DEL 80% DE LAS TIERRAS!!!!
    • EL 2,2% DE LOS PRODUCTORES POSEE EL 50% DE LA PRODUCCIÓN DE SOJA ARGENTINA!!!!
    • DE TODAS LAS TIERRAS CULTIVADAS, UN 45% ESTÁN DESTINADAS A LA SOJA!!!!!
    • deducción 1: UN 2,2% DE LOS PRODUCTORES POSEE UN 25% DE LAS TIERRAS CULTIVADAS DE ARGENTINA... SÍ, QUERIDO LECTOR: UN 2,2%!!!!!!!!!!
    • DE TODA LA SOJA QUE SE CULTIVA, SE EXPORTA EL 95%!!!!!!!!!!!
    • deducción 2: MUCHO MÁS DE UN 25% DE NUESTRAS TIERRAS SON CULTIVADAS PARA LUEGO SER SU PRODUCCIÓN ÍNTEGRAMENTE EXPORTADA!!!!
    • deducción 3: LA GUITA DE LAS EXPORTACIONES QUEDA INDEFECTIBLEMENTE EN MENOS DE UN MILLAR DE PERSONAS, Y HABLAMOS DE CIENTOS DE MILLONES DE PESOS, POR UN LADO, Y GENTE QUE VIVE DENTRO DE NUESTRAS FRONTERAS Y SIGUE MURIENDO POR CAUSAS EVITABLES RELACIONADAS DIRECTAMENTE CON EL HAMBRE Y LA POBREZA.
    repito, para terminar: las retenciones no son ni buenas ni malas: son NECESARIAS... pero este gobierno las aplicó para la mierda porque los chacareros que realmente tienen poder le bancaron, entre otras cosas, la campaña de las elecciones, y ahora no los puede mandar tan a frente porque no tiene ni una pizca de los ovarios que dice que tiene!!!

    d

    ESPERO COMENTARIOS, NO SEAN COBARDES...!!!


    Contenido bajo Licencia de Creative Commons